LePage의 셔먼 독점 금지법 (“셔먼 법”), 15 U.S.C.A. § 1 (서부 1997)의 § 1을 위반하여 불법 적인 무역 금지 혐의; 클레이튼 독점금지법(“클레이튼법”), 15 U.S.C.A. § 14 (서부 1997) 위반에 대한 반경쟁 독점 거래; 셔먼법 § 2, 15 U.S.C.A. § 2 (서부 1997)를 위반하여 독점및 독점을 시도했다. 요약 판단은 적절하다 “탄원, 기탁, 심문에 대한 답변, 그리고 진술서와 함께, 진술서와 함께, 어떤 물질적 사실에 대한 진정한 문제가 없다는 것을 보여주고 움직이는 당사자가 로 판단 할 권리가 있음을 법의 문제” 연준.R.Civ.P. 56(c). 합리적인 배심원이 움직이지 않는 당사자를 위해 찾을 수있는 충분한 증거가있는 경우 문제는 “정품”입니다. 앤더슨 대 리버티 로비, Inc., 477 미국 242, 248, 106 S. Ct. 2505, 2510 (1986). 사실적인 분쟁은 case.Id 결과에 영향을 미칠 수 있다면 “재료”입니다. 포르투갈어 (유럽 및 브라질)폴란드어러시아어스웨덴어태국터키어 LePage`s는 또한 EGF 프로그램에서 3M 구조의 리베이트 지불이 고객에게 낮은 가격을 초래하는 동안, 그들은 낮은 가격을 초래하지 않았다는 증거를 제공합니다 소비자. 리베이트는 시작이 아닌 연말에 지급되었기 때문에 가격 인하보다는 수익 증대와 제품 및 판매를 촉진하는 데 사용됩니다.

(Pl.`s St. Claims Ex. 64, 하르스타드 Tr. 81-82; 예 36, 파월 트르 88-89.) LePage의 는 번들 리베이트를 통해 제거하고자하는 유일한 경쟁업체 3M이 아니라는 증거를 생성합니다. 다른 제품 라인의 경쟁업체도 타겟팅되었으며, EGF 프로그램은 구조상 여러 제품 라인의 여러 경쟁업체를 동시에 타겟팅할 수 있었습니다. (Pl.`s St. 클레임 26 n. 1 참조는 그 안에 인용.) 3M은 LePage의 증거가 사실에 대한 무고한 해석과 동일하게 일치한다고 주장하며, 따라서 요약 판결은 마쓰시타 전기 산업 (주) v. 제니스 라디오 (주), 475 미국 574, 106 S. Ct. 1348 (1986)에 따라 부여되어야합니다.

마쓰시타에서 대법원은 “표준 지방 법원은 반독점 음모 사건에서 요약 판결을 부여할지 여부를 결정할 때 적용되어야 한다”고 판단했다. 자료.